Chính trị - Xã hội Câu chuyện pháp đình

22/02/2011 - 20:49

Dương Quang Việt và các đồng phạm bị tuyên phạm tội “Cướp giật tài sản” là không oan

TTH - Tại phiên tòa sơ thẩm, Dương Quang Việt, sinh năm 1989 và các đồng phạm đều trú tại xã Phú Dương (Phú Vang) bị xét xử về tội “Cướp giật tài sản”. Trong hạn luật định, các bị cáo có kháng cáo kêu oan. Tại phiên tòa phúc thẩm, Việt và các đồng phạm vẫn không nhận tội.

Theo Cáo trạng của Viện kiểm sát và bản án sơ thẩm của Toà án nhân dân (TAND) huyện Phú Vang: khoảng 22 giờ 50 phút ngày 17/6/2009, Việt, Hùng, Huy, Dũng đi chơi ở Phú An về đứng trên cầu Phú Khê. Việt nhìn thấy bà Lê Thị Hoa dắt xe đạp, tay cầm túi ni lông, đứng bên quán trứng vịt lộn của chị Nguyễn Thị Mừng. Việt nói với đồng bọn “Có bà bán vé số nơi tề, đi theo để giật đồ”. Huy, Hùng, Dũng đồng ý. Khi bà Hoa bỏ túi ni lông vào giỏ xe đạp và đạp xe qua cầu Chợ Nọ, thì Huy điều khiển xe mô tô 75R1-2541 chở Hùng, chạy bám theo sau, còn Dũng điều khiển xe mô tô 75F9-2487 chở Việt, chạy theo sau xe Huy. Chúng theo sát bà Hoa, chờ thời cơ để cướp giật tài sản.

Khi bà Hoa về đến thôn Thạch Căn đi theo hướng Trường tiểu học Dương Nỗ, đến gần ngã ba, bà Hoa xuống xe dắt bộ rẽ bên trái để vào nhà mình. Lúc này, Huy sợ bị bà Hoa phát hiện, nên tắt đèn pha, phóng xe mô tô tới, áp sát bên trái xe bà Hoa, Hùng ngồi sau, dùng tay phải giật lấy túi ni lông trong giỏ xe đạp. Bọn chúng tăng tốc cùng bỏ chạy. Bà Hoa chỉ kịp kêu “cướp... cướp”. Nghe tiếng mẹ kêu, hai anh em Hoàng Vũ, Hoàng Tuấn chạy ra và dùng xe mô tô mỗi người một hướng truy đuổi. Cuộc truy đuổi chưa có kết quả thì xảy ra tai nạn, đó là khi xe mô tô mà Dũng chở Việt chạy theo sau đến gần quán sửa xe của anh Phúc ở thôn Dương Nỗ Tây thì va chạm với xe mô tô 75R1- 2612 của anh Hoàng Vũ chạy ngược chiều truy đuổi tội phạm, làm anh Vũ ngã xuống đường, xe bị hư hỏng nhẹ. Anh Vũ không biết đó chính là những tên vừa cướp giật tài sản của mẹ mình. Còn Dũng thì biết rõ người bị ngã xe đó là anh Vũ, con bà Hoa.
Khi chạy trên Quốc lộ 49 thôn Phú Khê, cả bọn dừng xe trước am xóm, nơi có điện sáng, chia số tiền 1.050.000đ và 250 tấm vé số của các tỉnh Quảng Bình, Quảng Trị, Bình Định mới phát hành (chưa mở thưởng) vừa cướp được. Chia nhau tài sản xong, Hùng lấy túi ni lông và ví da ném xuống sông chợ Nọ, sau quán cắt tóc của ông Võ Công Tâm, rồi cả bọn kéo nhau đến quán của chị Trần Ngọc Ái Khanh, để ăn uống...

Người thân các bị cáo cho rằng con của họ không phạm tội.
TAND huyện Phú Vang đã tuyên bố cả bốn bị cáo Việt, Hùng, Huy, Dũng phạm tội “Cướp giật tài sản”, áp dụng khoản 2 điều 136 BLHS, xử phạt Việt 4 năm tù, tổng hợp hình phạt 2 năm tù về tội Trộm căp tài sản tại bản án số 96/2010/HSPT ngày 17/8/2010 của TAND tỉnh, buộc Việt phải chấp hành hình phạt chung là 6 năm tù; Hùng 3 năm 6 tháng tù; Huy 3 năm tù và Dũng 2 năm tù.              
Sau phiên toà sơ thẩm, các bị cáo có đơn kháng cáo, kêu oan. Tại phiên toà phúc thẩm, các bị cáo thay đổi lời khai, không nhận tội. Luật sư bào chữa cho các bị cáo cũng cho rằng, toà án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời khai ban đầu của các bị cáo để buộc tội; chiếc xe mô tô của bị cáo Dũng bị hư hỏng trước nhà hàng Đồng Xanh, nên không thể tham gia thực hiện tội phạm; xét về quỹ thời gian của các bị cáo cũng không thể thực hiện được tội phạm; bà Lê Thị Hoa (người bị hại) khai báo không rõ ràng về việc có bao nhiêu xe mô tô tham gia thực hiện tội phạm; do các bị cáo đã nghe bà Hoa kể lại sự việc, nên khai lại như vậy trong các lời khai nhận tội. Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) phúc thẩm tuyên bố các bị cáo không phạm tội hoặc huỷ án sơ thẩm để điều tra lại.
Mặc dù cả 4 bị cáo kêu oan, tại phiên toà phúc thẩm vẫn không nhận tội, các luật sư bào chữa cho các bị cáo cũng cho rằng, các bị cáo không phạm tội... Nhưng, HĐXX xét thấy: trước khi bị khởi tố bị can và bắt tạm giam, thì Hùng, Huy, Dũng, đã có lời khai thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Dũng và Huy đã nộp lại số tiền mà mình được chia hưởng tại UBND xã Phú Dương (có ông Võ Tánh cha của Dũng và ông Nguyễn Văn Long cha của Huy) chứng kiến. Trong quá trình điều tra, các bị cáo khai nhận tỉ mỉ, cụ thể quá trình trước, trong và sau khi thực hiện hành vi phạm tội, như tài sản cướp giật được bỏ trong túi ni lông gồm những gì, vị trí tài sản, số tiền được chia của mỗi người là bao nhiêu? Điều này thì bà Hoa không thể biết được. Vì vậy, việc luật sư cho rằng các bị cáo nghe bà Hoa kể lại sự việc rồi khai như vậy, là không có căn cứ. Việc mô tô của Dũng bị ngã trước nhà hàng Đồng Xanh là có thật, nhưng sau đó được xe Hùng kéo về đến cầu ông Quỳ thì Dũng khởi động máy, vào số, xe vẫn chạy được bình thường. Cả Huy, Hùng, Dũng đều khai thống nhất khi tham gia cướp giật tài sản của bà Hoa, xe Dũng điều khiển chạy phía sau xe Huy... Do đó, đã xác định lời khai nhận tội của các bị cáo trong quá trình điều tra phù hợp với lời khai của người bị hại, lời khai của những người làm chứng về thời gian, địa điểm, diễn biến sự việc, số tài sản bị chiếm đoạt và phù hợp với kết quả thực nghiệm điều tra... Hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội cướp giật tài sản theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 136 BLHS. Án sơ thẩm xét xử các bị cáo là đúng người, đúng tội, có căn cứ, đúng pháp luật, không oan. HĐXX phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo kêu oan của các bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm cả về tội danh và hình phạt.
Bài, ảnh: T.C
Chia sẻ bài viết


ĐỒNG HÀNH CÙNG DOANH NGHIỆP