Chính trị - Xã hội Câu chuyện pháp đình

28/02/2013 - 06:00

Tham thì…

TTH - Có những người thấy tài sản của người khác vô ý để hớ hênh, không thắng nổi lòng tham, thực hiện hành vi bất chính và hậu quả là vòng lao lý.

Sáng ấm áp, phố xá tấp nập. Trong dòng người xuôi ngược trên đường Phạm Ngũ Lão (phường Phú Hội, TP Huế), mấy vị khách du lịch người nước ngoài dừng lại trước lời mời mua tranh của một cậu thiếu niên. Người phụ nữ quốc tịch Pháp chọn bức tranh ưng ý rồi rút tiền trả, nhưng bất cẩn, quên kéo khóa túi xách.

Khi “cậu nhóc” (tên H, 15 tuổi) bán tranh, B (18 tuổi, làm nghề đạp xích lô) đến xem. Cả H và B đều thấy khách quên kéo khóa túi xách. Nổi lòng tham, B rủ rê H: “Khách quên kéo khóa tề, đi mà lấy (ý nói lấy tiền)”. “Cậu nhóc” nói tỉnh bơ: “Anh lấy đi”. B gạ tiếp: “Mi đi theo tau, tau che cho mà lấy”. H đồng ý.

Sau khi mua tranh, mấy người bạn ngoại quốc đi đến đường Võ Thị Sáu. B và H tìm cách đi theo, B mời những vị khách này đi xe xích lô nhưng họ không đồng ý. Lúc này, gã thanh niên mới giả vờ muốn xem bức tranh bà khách vừa mua. Vị khách đang cầm bức tranh trên tay, không chút nghi ngờ, tươi cười đưa cho B xem. B vừa xem vừa đưa tay ra hiệu chỉ vào bức tranh khen đẹp để che khuất tầm nhìn của vị khách, cho H móc vào túi xách trộm tiền. Thấy H “làm ăn” trót lọt, B mới đưa trả bức tranh cho nạn nhân. Khi 2 đạo chích trộm tiền của vị khách người nước ngoài, 3 thanh niên khác cũng làm nghề đạp xe thồ, xích lô đứng cạnh đó nhìn thấy, đến xin chia tiền. Số tiền 2,4 triệu đồng và 6 USD “chôm” được, cả bọn chia chác.

Tất cả 4 bị cáo và H (khi thực hiện hành vi trộm cắp chưa đủ 16 tuổi nên không phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại điều 12 BLHS, bị triệu tập đến phiên tòa với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan) đều khai nhận hành vi phạm tội. Dù “thoát” chiếc vành móng ngựa vì chưa đủ tuổi, ngồi ở hàng ghế phía sau, bên cạnh bố (đại diện theo pháp luật của H), “cậu nhóc” cũng cúi gằm mặt. Còn cha mẹ các bị cáo (và cả cha của H), cùng chung tâm trạng bất cứ người cha, người mẹ nào có con phạm tội hình sự, người thở dài thườn thượt, người ngồi ủ rũ.

Giờ phiên tòa tạm nghỉ để hội đồng xét xử nghị án, có người phân bua: “Cũng may mà mấy đứa hắn không phạm mấy tội đâm chém nhau, giết người. Nhưng dù không đâm chém, không giết người mà ăn trộm ăn cắp của người ta rồi phải đi tù thì cũng… “quá tội” cho cái thân hắn, cho gia đình!” Có người lo lắng: “Ăn cắp “bình thường” cũng bị tội rồi, tui nghe nói đằng ni lấy tiền của khách du lịch người nước ngoài, làm xấu hình ảnh địa phương, tui sợ “họ” phạt tội nặng hơn”.

Nỗi lo không phải là không có lý. Dù nhận định hành vi phạm tội của các bị cáo mang tính cơ hội, tài sản bị chiếm đoạt không lớn và đã được thu hồi, tất cả các bị cáo đều đã nộp lại tiền để khắc phục hậu quả… nhưng xét hành vi phạm tội của các bị cáo không những gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người nước ngoài, ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn tại điểm du lịch, tạo tâm lý bất an và ấn tượng không tốt đối với du khách nước ngoài khi đến Huế… TAND tỉnh phạt B 1 năm 3 tháng tù về tội “trộm cắp tài sản”, 3 bị cáo còn lại bị phạt từ 6 đến 9 tháng tù về tội “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” (trong đó chỉ cho 1 bị cáo được hưởng án treo).

Giá như không vì nổi lòng tham, tất cả các bị cáo tuổi đời chỉ 18 đôi mươi, bây giờ vẫn ngày ngày thong dong đạp xích lô, xe thồ, kiếm những đồng tiền lương thiện, chứ không bị kết án, bị ngồi tù.

Phạm Thùy Chi

Chia sẻ bài viết

BÌNH LUẬN