01/12/2015 - 15:58

Trượt dốc

TTH -
Hung hăng chống người thi hành công vụ, đến lúc ra trước vành móng ngựa, bị cáo (trú tại phường Thủy Dương, thị xã Hương Thủy) vẫn cãi chày cãi cối. Người cha rầu rầu không nén nổi những tiếng thở dài thườn thượt, lo con trượt dốc.

Tại phiên tòa do TAND thị xã Hương Thủy xét xử lưu động hôm ấy, người dự khán vòng trong vòng ngoài. Có lẽ bởi đây là vụ án khá “đặc biệt”. Bị cáo M. ra tay đánh công an phường Thủy Dương (thị xã Hương Thủy) từng là sinh viên một trường cao đẳng tại TP Đà Nẵng. Trong một lần đá bóng xảy ra mâu thuẫn dẫn đến ẩu đả, M. gây thương tích cho người khác, bị xử phạt 3 năm 6 tháng tù, con đường học hành đóng cửa. Theo quy định, sau khi ra tù những đối tượng đang có tiền án đến cơ quan công an ở địa phương để trình diện. Chính quyền lập hồ sơ rồi chuyển công an theo dõi, nhằm kịp thời ngăn chặn các hành vi phạm pháp của các đối tượng này. Anh C. công an phường Thủy Dương được thủ trưởng cơ quan giao nhiệm vụ theo dõi M. từ năm ngoái. Thực tế, sau khi bước ra khỏi cánh cửa trại giam 2 năm, trong thời gian đó M. nhiều lần gây rối ở địa phương như trèo lên cột điện ném đá vào nhà hàng xóm, vô cớ khóa các ki ốt buôn bán của người dân, mua xăng đòi tự thiêu không rõ vì nguyên nhân gì, thậm chí sử dụng ma túy. Quá lo lắng, bố M. cũng có đơn đề nghị công an quan tâm theo dõi, chấn chỉnh kịp thời để mong con không tiếp tục sa chân vào “dại dột”.

Tức tối vì “bị theo dõi”, M. kiếm cớ đến công an phường Thủy Dương xúc phạm anh C., đánh anh Q. trong lúc những công an này đang trực tại trụ sở, làm nhiệm vụ giữ gìn trật tự an ninh tại địa phương. Thế nhưng, trước vành móng ngựa, bị cáo cãi chày cãi cối, cho rằng hành vi gây thương tích cho người khác đã trả giá bằng mấy năm tù. Sau khi ra tù, bị cáo đã hoàn lương, không phạm pháp, cớ sao lại bị theo dõi? Tòa phân tích ở địa phương, bị cáo nhiều lần gây rối trật tự, có dấu hiệu phạm tội. Vì vậy nên công an mới theo dõi để ngăn chặn, chứ nếu bị cáo đã phạm pháp thì đã bị xử lý rồi.
Nhiều người lắc đầu ngao ngán cho rằng bị cáo này vừa ra tù vẫn lại chứng nào tật nấy, lần thứ hai phải ra trước vành móng ngựa vẫn không một chút ăn năn hối cải. Rầu rầu cố nén nhưng không nén nổi những tiếng thở dài thườn thượt, trong lòng người cha bấn loạn nỗi lo con trượt dốc. Cứ tưởng sau “cú ngã”, ra tù nó sẽ tỉnh ngộ. Vậy mà... Trong lúc có đơn nhờ cơ quan chức năng, gia đình vẫn phối hợp cùng cảnh sát khu vực theo sát, nắm tình hình chuyển biến, chỉ mong con tiến bộ. Dù không được “chỉn chu” như người khác, nhưng thấy con có bạn gái, muốn kết hôn, người thân khấp khởi mừng. Chỉ mong sau khi có vợ, sinh con, làm cha, M. sẽ hiểu tấm lòng cha mẹ mà sẽ biết thực tâm tu chí. Chỉ còn hơn 10 ngày nữa đám cưới của M. sẽ được tổ chức. Không ngờ đứa con trai bất trị tiếp tục gây họa. Hậu quả nhãn tiền, khi bị bắt, đám cưới của M. tan thành mây khói. Ra đứng trước vành móng ngựa lần thứ hai mà tâm tính chẳng chút nào “lay chuyển”. Người cha úp mặt vào hai bàn tay, gương mặt hằn những nếp nhăn phiền muộn não nề.
Khoản 1 Điều 257 Bộ luật Hình sự quy định, người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm. Theo đó, trong phần luận tội, vị kiểm sát viên đề nghị mức án 26 đến 30 tháng tù đối với M. về tội “chống người thi hành công vụ”. Lúc này, bị cáo mới nói đã ân hận vì hành vi mà mình gây ra, đồng thời cho rằng mức án mà đại diện viện kiểm sát đề nghị quá nặng, mong tòa xem xét cho hưởng mức án nhẹ để sớm được về nhà, làm lại cuộc đời, cưới vợ sinh con, phụng dưỡng cha mẹ.

Duy Trí

Chia sẻ bài viết


ĐỒNG HÀNH CÙNG DOANH NGHIỆP