Chính trị - Xã hội Pháp luật - Cuộc sống

20/11/2013 - 17:42

Tuyên án các bị cáo trong “vụ án Hùng Dinh”

TTH - Ngày 20/11, TAND TP Huế tiếp tục xét xử và tuyên án đối với 10 bị cáo (BC) phạm tội tổ chức đánh bạc, đánh bạc “quy mô”, với tổng số tiền các BC chịu trách nhiệm hình sự khoảng 80 tỷ đồng, khiến dư luận đặc biệt quan tâm. 

Hành vi phạm tội

Tháng 10/2012, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an bắt và khám xét khẩn cấp đối với BC Huỳnh Tăng Quang (153 Bà Triệu, TP Huế) và Huỳnh Tăng Hùng (tức Hùng Dinh, trú tại 48 Trần Văn Ơn, TP Huế, là cha đẻ của Quang) về hành vi đánh bạc. Kết quả điều tra xác định, Quang và Hùng đã nhiều năm đánh bạc với nhau bằng hình thức cá độ bóng đá (CĐBĐ). Ngoài ra, tháng 8/2012, Quang còn móc nối với Lã Đức Lân ở TP Hà Nội, bàn bạc thống nhất với nhau thực hiện tổ chức CĐBĐ; lấy từ Lân 01 trang mạng tài khoản CĐBĐ ký hiệu RSQQ01, thuộc trang http://com1bet.com là trang con của trang mạng cá cược bóng đá 3in1bet.

Các bị cáo tại phiên tòa ngày 20/11 (Hùng Dinh- người ngồi)

Khi giao tài khoản RSQQ01 cho Quang, Lân và Quang thỏa thuận 1USD (1 điểm) trong tài khoản cá độ bằng 14.000 đồng (1USD = 14.000đ), tiền hoa hồng gốc dựa trên tỉ lệ phần trăm tổng số tiền đặt cược. Từ tài khoản RSQQ01, Quang phân chia thành 10 tài khoản con để giao cho 07 BC là Trần Thị Diễm Thúy, Huỳnh Hoàng Anh, Huỳnh Công Phong, Hồ Công Danh, Võ Linh Nghiệm, Nguyễn Thịnh, Nguyễn Đức Hiếu (đều sinh sống tại Huế), để tổ chức mạng lưới đánh bạc tại TP Huế. Với mỗi BC, Quang lại thỏa thuận riêng về tỷ lệ qui đổi và tỉ lệ tiền hoa hồng gốc, tỉ lệ hoa hồng được hưởng. Hùng và Quang trực tiếp đánh bạc với nhau thông qua nhắn tin bằng điện thoại di động, không liên quan đến các trang mạng tài khoản CĐBĐ.

Tại phiên tòa, các BC thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, xin tòa xem xét giảm nhẹ mức án. Đặc biệt cha con BC Hùng Dinh bật khóc nghẹn ngào vì ân hận, lúc nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án.

Từ việc phân chia và phân cấp các tài khoản nói trên, đã xác định được Lân là chủ cá độ đối với Quang; Quang là chủ cá độ của các BC Danh, Hiếu, Thịnh, Thúy, Hùng, Anh và Phong. Số tiền các BC dùng để đánh bạc, được xác định: Lân tổ chức CĐBĐ 358 trận với tổng số tiền phải chịu trách nhiệm hình sự (TNHS) gần 15 tỷ đồng, thu lợi bất chính gần 550 triệu đồng và CĐBĐ 881 trận với tổng số tiền phải chịu TNHS hơn 7,8 tỷ đồng, thu lợi bất chính gần 2,6 tỷ đồng. Quang tổ chức CĐBĐ 454 trận với tổng số tiền phải chịu TNHS gần 20 tỷ đồng, thu lợi bất chính gần 4 tỷ đồng và CĐBĐ 893 trận với tổng số tiền phải chịu TNHS gần 10 tỷ đồng, thu lợi bất chính hơn 2,3 tỷ đồng. Nghiệm tổ chức CĐBĐ 74 trận với tổng số tiền phải chịu TNHS gần 2,6 tỷ đồng, thu lợi bất chính hơn 500 triệu đồng và CĐBĐ 65 trận với tổng số tiền phải chịu TNHS gần 1 tỷ đồng, thu lợi bất chính gần 94 triệu đồng.

Danh CĐBĐ 210 trận với tổng số tiền phải chịu TNHS gần 7 tỷ đồng, thu lợi bất chính gần 1,8 tỷ đồng. Hiếu CĐBĐ 562 trận với tổng số tiền phải chịu TNHS gần 11 tỷ đồng, thu lợi bất chính gần 2,5 tỷ đồng. Thúy CĐBĐ 466 trận với tổng số tiền phải chịu TNHS hơn 4 tỷ đồng, thu lợi bất chính hơn 1 tỷ đồng. Thịnh CĐBĐ 466 trận với tổng số tiền phải chịu TNHS gần 2,7 tỷ đồng, thu lợi bất chính gần 500 triệu đồng. Hùng CĐBĐ 33 trận với tổng số tiền phải chịu TNHS gần 320 triệu đồng, thu lợi bất chính gần 150 triệu đồng. Anh CĐBĐ 5 trận, với số tiền phải chịu TNHS 67,5 triệu đồng, thu lợi bất chính 675 nghìn đồng. Phong CĐBĐ 1 trận với số tiền phải chịu TNHS 8,3 triệu đồng, thu lợi bất chính 83 nghìn đồng.

Tuyên án

Tòa nhận định: Lân, Quang, Nghiệm tổ chức cá cược và cùng với các BC khác tham gia cá cược rất nhiều lần, với số tiền đánh bạc, tổ chức đánh bạc và thu lợi bất chính đặc biệt lớn, nên thuộc các trường hợp “có tính chất chuyên nghiệp”, “tiền dùng đánh bạc từ 50 triệu đồng trở lên” và “thu lợi bất chính đặc biệt lớn”. Danh, Hiếu, Thúy, Thịnh không cá cược với nhau, nhưng đã trực tiếp cá cược với Quang rất nhiều trận và liên tục với số tiền đánh bạc trên 50 triệu đồng; lấy tiền thu lợi bất chính làm nguồn sống chính, nên thuộc các trường hợp “có tính chất chuyên nghiệp” và “tiền dùng đánh bạc từ 50 triệu đồng trở lên”.

Lân, Quang, Nghiệm bị truy tố, xét xử và tuyên bố phạm hai tội “đánh bạc” và “tổ chức đánh bạc” qui định tại điểm a, b khoản 2 Điều 248 và điểm a, b khoản 2 Điều 249; Danh, Hiếu, Thịnh, Thúy, Hùng, Anh bị truy tố về tội “đánh bạc” qui định tại điểm a,b khoản 2 Điều 248; Phong bị truy tố về tội “đánh bạc” qui định tại khoản 1 Điều 248 của BLHS.

Hùng và Anh, nhiều lần cá cược với Quang và số tiền dùng đánh bạc trên 50 triệu đồng. Nhưng Hùng có nghề nghiệp chính là kinh doanh khách sạn và việc cá cược bóng đá là giữa cha và con, không vì mục đích thu lợi để làm nguồn sống chính. Anh có nghề nghiệp chính là thợ in lụa và mua bán chim cảnh, chỉ tham gia cá cược 05 lần và thu lợi bất chính 675.000 đồng. Do đó, Hùng và Anh không phạm vào tình tiết tăng nặng định khung hình phạt “có tính chất chuyên nghiệp. Phong cá cược với Quang 01 lần với số tiền đánh bạc 8,3 triệu đồng, nên bị truy tố về tội “đánh bạc” theo khoản 1 Điều 248 của BLHS, là đúng pháp luật.

Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS; đặc điểm nhân thân của các BC, tòa nhận định: Đối với tội “tổ chức đánh bạc”: Lân trực tiếp cung cấp tài khoản CĐBĐ cho Quang, để tổ chức ra đường dây, mạng lưới CĐBĐ qua mạng internet tại TP Huế, nên có vai trò chính trong hành vi tổ chức đánh bạc. Quang là người phân chia tài khoản cho các BC khác, nhằm phát triển mạng lưới CĐBĐ và quản lý mạng lưới này, nên phải chịu trách nhiệm ngay sau Lân. Nghiệm nhận tài khoản từ Quang, giao lại cho người khác thực hiện hành vi cá độ, nhưng tính chất và qui mô nhỏ hơn, nên chịu trách nhiệm cuối cùng sau Quang.

Đối với tội “đánh bạc”: Với vai trò là đại lý cấp trên của Hiếu, Danh, Thúy, Thịnh, Nghiệm, Anh, Phong nên các BC Lân, Quang phải chịu trách nhiệm chính và ngang nhau về hành vi đánh bạc. Hiếu, Danh, Thúy, Thịnh, Nghiệm, Anh, Phong là những người sử dụng tài khoản riêng của mình (do Quang cấp) để trực tiếp cá cược với Quang nên phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, theo nguyên tắc bị cáo có số tiền dùng để đánh bạc và số tiền thu lợi bất chính lớn hơn, phải chịu mức hình phạt cao hơn. Tuy nhiên, tòa đã xem xét đầy đủ nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS theo quy định của pháp luật để quyết định và cân đối mức hình phạt giữa các bị cáo. “Riêng Hùng và Anh có nhiều tình tiết giảm nhẹ (Hùng 4 tình tiết, Anh 3 tình tiết) và tính chất mức độ của hành vi phạm tội thấp hơn nhiều so với các BC khác nên có thể áp dụng Điều 47 BLHS (quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật)”- Chủ tọa phiên tòa công bố.

Căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác, từ những phân tích, đánh giá nêu trên, TAND TP Huế phạt Lân 10 năm tù cho cả 2 tội; Quang 9 năm 6 tháng tù cho cả 2 tội; Nghiệm 6 năm tù cho cả 2 tội; Danh và Hiếu mỗi BC 3 năm 6 tháng tù; Thúy 3 năm tù; Thịnh 2 năm 6 tháng tù; Hùng 1 năm 9 tháng tù; Anh 1 năm 6 tháng tù; Phong 8 tháng 6 ngày tù (bằng thời gian tạm giam). Ngoài ra, các BC còn bị phạt tiền từ 3 triệu đồng đến 50 triệu đồng (tổng cộng 263 triệu đồng đối với 10 BC).

Bài và ảnh: Quỳnh Anh

Chia sẻ bài viết


ĐỒNG HÀNH CÙNG DOANH NGHIỆP