Ngồi nơi góc phòng xét xử, vị trí dành cho bị cáo là cô gái dáng dong dỏng, trắng trẻo xinh xắn. Người thanh niên mặt mũi khôi ngô. Cả hai cúi mặt. Phía sau, một phụ nữ lớn tuổi, khắc khổ hết nhìn cậu con trai, lại nặng nề đẩy ánh mắt “khó tả” qua cô gái bên cạnh.

Minh họa: Hương Trà

Đúng 8 giờ, hội đồng xét xử bắt đầu làm việc. Vị đại diện Viện Kiểm sát công bố bản cáo trạng. Chỉ trong khoảng thời gian rất ngắn, từ ngày 2/6 đến ngày 9/6/2010, N.T.H.N đã 3 lần lừa đảo, chiếm đoạt của 1 bị hại 3 chiếc xe mô tô. Lợi dụng sự quen biết từ trước, với thủ đoạn giả vờ thuê xe mô tô để làm phương tiện đi lại, giá 80.000 đ/ ngày, N được “con mồi” tin tưởng giao xe hiệu AirBlade. Hai lần tiếp theo, N nói với bị hại thuê xe cho bạn, để chiếm đoạt 2 chiếc mô tô hiệu Nouvo. Lần nào chiếm đoạt xe, N cũng nhờ P.Q.T mang đi cầm cố. Lần đầu tiên, N nói dối là xe của gia đình không có giấy tờ, chỉ có giấy chứng minh nhân dân, nhờ T cầm giúp. T sốt sắng nhờ mấy người bạn quen biết cầm chiếc AirBlade được 12 triệu đồng. Khi thực hiện giúp N cầm 2 chiếc Nouvo, T đã biết rõ tài sản đó do N thuê của người khác, nhưng T vẫn chở N đi cầm, tổng cộng số tiền 8 triệu đồng. Cả 3 lần, T giao hết số tiền cầm được xe cho N và cô này vung tay tiêu xài hết.

Tại phiên tòa, cả N và T đều khai nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, khi tòa hỏi vì sao 2 lần sau, đã biết xe do N đi thuê của người khác, mà vẫn giúp đi cầm, thì T chỉ cúi mặt, không trả lời. Mẹ T quá đau lòng, bỏ ra hành lang phòng xử án. Bà vừa lấy ống tay áo thấm nước mắt, ủ rũ phân trần: “Thằng con tui đúng là ngu. Tui cũng nhiều lần hỏi hắn câu hỏi đó. Biết xe là người ta thuê của người khác, vẫn “cúi đầu” giúp nó cầm cố”. Rồi người mẹ đau khổ quay qua oán trách kẻ đã “kéo” con trai bà vào con đường tù tội: “Mặt mũi ngó sáng sủa xinh xắn rứa mà lừa đảo rồi tiêu tiền không chớp mắt. Cả nhà tui buồn vì thằng T có lẽ phải đi tù đã đành, nhưng lo hơn là hắn vẫn “kết” cô kia thì chỉ có nước…chết.”

Nghe báo hiệu phiên tòa tạm nghỉ để hội đồng xét xử nghị án, mẹ T lật đật trở lại phòng xét xử, ngồi ngay phía sau T. Có lẽ cũng như tất cả những người mẹ khác, có con trót lầm lỗi, mẹ T muốn làm chỗ dựa tinh thần lúc con đang ở thời khắc khó khăn. Và có lẽ, thêm một lý do quan trọng khác, người mẹ này còn muốn “canh me”, không cho con trai mình tiếp tục dính dáng đến… kẻ lừa đảo!

“Chuyện tình” của T với N không biết sẽ… đi về đâu. Nhưng lo lắng của gia đình T và hậu quả mà người thanh niên này phải gánh là sự thật. Giá như không vì… yêu, nhắm mắt giúp N cầm cố những tài sản biết rõ bạn lừa của người khác, thì T không phải lãnh hình phạt 9 tháng tù về tội “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” (sau đó, T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, nhưng không được tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận). Mong rằng, câu chuyện của T là lời cảnh tỉnh cho thanh niên nam nữ, đừng dắt tay nhau đến con đường phạm tội vì muốn làm đẹp lòng “đối phương”.

Phạm Thùy Chi