Chính trị - Xã hội Pháp luật - Cuộc sống

22/02/2021 - 14:53

Hậu quả đáng tiếc

TTH - Nhận thức pháp luật hạn chế của cả bị cáo lẫn bị hại đã dẫn đến vụ án “Bắt giữ người trái pháp luật”, mà hậu quả khiến bất cứ ai cũng phải giật mình.

Phiên tòa do Tòa án Nhân dân (TAND) TP. Huế xét xử sơ thẩm. Nữ bị cáo 55 tuổi, trước khi gây ra hành vi vi phạm pháp luật là một phụ nữ đơn thân, nuôi hai con, là người trông con thuê cho bị hại, với mức tiền công 100 nghìn/ngày. Quá trình gửi con, hai bên có mối quan hệ quen biết nên bị hại mượn tiền, vàng của bị cáo. Không có chỗ ở ổn định, nay đây mai đó, bị hại không gửi con ở chỗ bị cáo nữa. Bị cáo nhiều lần yêu cầu bị hại trả nợ, nhưng bị hại không trả và lẩn tránh.

Chiều hôm đó, bị cáo gặp bị hại đang bế con tại chợ Đông Ba. Lại đòi nợ, nhưng bị hại trả lời “chưa có tiền trả” nên bị cáo yêu cầu bị hại về nhà mình để nói chuyện. Bị hại miễn cưỡng đi theo. Về đến nhà, bị cáo bế cháu bé qua nhà người thân bên cạnh nhờ trông giúp, còn mình khóa cổng lại và tiếp tục đòi nợ. Tuy nhiên, bị hại vẫn “điệp khúc” chưa có tiền.

Trong cơn bức xúc, thấy bị hại cầm điện thoại để gọi điện, bị cáo giật lấy ném xuống nền nhà, đồng thời dùng tay đánh một cái vào mặt bị hại (may mà điện thoại không hư hỏng và bị hại cũng không thương tích gì). Bị cáo kéo bị hại ra trói vào hàng rào trước mặt nhà, đe dọa, đồng thời cắt tóc của bị hại. Lúc đó, nhận tin báo từ người dân, công an phường đến hiện trường, thuyết phục, yêu cầu bị cáo bỏ kéo xuống, mở cổng nhà. 

Chưa ý thức được hành vi của mình là trái pháp luật, người phụ nữ này vẫn “sa lầy” không kiềm chế được hành vi. Bị cáo bế cháu bé con của bị hại về nhà mình, khóa cổng, khóa cửa nhà, chửi bới không cho bị hại tiếp cận con. Lực lượng Công an TP. Huế đến vận động, thuyết phục giao cháu bé cho công an. Nhưng bị cáo không chịu, vẫn giữ cháu bé, la hét, thách thức lực lượng chức năng, đòi bị hại phải trả đủ số tiền, vàng đã mượn, mới thả cháu bé. Bằng các biện pháp nghiệp vụ, lực lượng công an đã khống chế được bị cáo, giải cứu cháu bé.

Hội đồng xét xử phân tích: Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phải biết và nhận thức được rằng, mọi hành vi xâm phạm quyền tự do của người khác một cách trái pháp luật đều bị pháp luật nghiêm cấm và trừng trị. Đáng ra, để đòi lại khoản tiền, bị cáo nên lựa chọn khởi kiện bằng pháp luật dân sự, chứ không phải tiến hành bắt giữ, đe dọa bị hại và con của bị hại. Đây là hành vi vi phạm pháp luật hình sự, trực tiếp xâm phạm đến quyền tự do của con người, quyền tự do, dân chủ của công dân được pháp luật bảo vệ. Chủ tọa phiên tòa-Thẩm phán Ngô Văn Nam “nhắn nhủ” rằng, vụ án này là lời cảnh tỉnh cho tất cả mọi người luôn luôn phải chấp hành pháp luật, đừng để xảy ra những điều đáng tiếc, đau lòng không thể vãn hồi.

Tuy nhiên, tòa cũng xét nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo là do bị hại nợ tiền. Mặc dù bị cáo đã nhiều lần yêu cầu trả tiền, nhưng bị hại không những không trả mà còn cố tình trốn tránh việc trả nợ làm cho bị cáo bức xúc. Bị cáo không có trình độ học vấn, là người không biết chữ (bị hại cũng là người không biết chữ), không được học hành đầy đủ nên nhận thức pháp luật còn nhiều hạn chế.

Do đó hội đồng xét xử cân nhắc, xem xét cho bị cáo khi quyết định hình phạt. Bị cáo còn được xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác như: có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại có yêu cầu xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo…Tuy nhiên, do bị cáo đã phạm vào tội “bắt giữ người trái pháp luật” với tình tiết tăng nặng định khung hình phạt là phạm tội đối với 2 người trở lên và phạm tội đối với người dưới 18 tuổi (cháu bé con bị hại), do đó phạt bị cáo 2 năm tù.

Quỳnh Anh

Chia sẻ bài viết


ĐỒNG HÀNH CÙNG DOANH NGHIỆP