Lê Thị Thu Vân (ở TP.Đà Nẵng) nhờ một người phụ nữ có tên thường gọi là Út hỏi giúp chỗ nhận tịch đề. Út gọi điện thoại cho Phan Thị Ty (ở TP.Huế). Ty đồng ý hẹn gặp.
Nghi ngờ Vân giả vờ chuyển tịch đề để lừa đảo, Ty liên lạc với Nguyễn Đức Thắng, bàn bạc việc nhận tịch đề và cách buộc Vân phải trả tiền. Ty sẽ giới thiệu Thắng là người chủ nhận tịch đề. Khi có kết quả xổ số kiến thiết, nếu Vân thua thì buộc phải trả, nếu Vân thắng thì Ty sẽ tìm cách để không phải trả tiền cho Vân. Thắng nhờ thêm Nguyễn Văn Tiến, Nguyễn Hữu Hùng giúp việc theo dõi và hỗ trợ để lấy tiền nếu Vân thua tiền.
Sau khi ra Huế, giới thiệu Vân với Ty xong, Út quay về Đà Nẵng. Vân cùng Ty, Thắng gặp nhau tại quán cà phê. Tại đây, Vân soạn 5 bảng tịch đề kết quả sổ xố kiến thiết miền Bắc và sổ xố kiến thiết 3 tỉnh miền Trung, với tổng số tiền 53.087.000 đồng.
Sau khi có kết quả, Thắng điện thoại báo cho Ty biết Vân thua toàn bộ số tiền đã đánh đồng thời gọi Tiến, Hùng cùng theo dõi, đe dọa buộc Vân phải trả tiền. Khi vợ chồng Vân chuẩn bị trở vào Đà Nẵng thì bị Thắng, Tiến, Hùng chặn lại, ép buộc đi xe taxi đến quán cà phê CR7 để trả tiền. Xe mô tô của vợ chồng Vân, Thắng đưa vào gửi ở bãi giữ xe của bến xe phía Nam.
Tại quán cà phê, Thắng, Tiến, Hùng tiếp tục ép buộc Vân trả tiền. Hùng dùng dao đe dọa Vân. Sau đó Thắng,Tiến, Hùng tiếp tục thuê xe taxi đưa vợ chồng Vân đến khu vực vắng và tối ở đường Võ Văn Kiệt thuộc phường An Tây, TP.Huế, đe dọa, ép buộc Vân phải trả số tiền 65.000.000 đồng. Vân đề nghị gọi điện cho người nhà mang tiền đến. Không thấy người nhà của Vân mang tiền đến trả, Thắng yêu cầu chồng của Vân viết giấy với nội dung “…Vân nợ số tiền 65 triệu đồng, để lại chiếc xe mô tô để làm chứng ...”.
Sự việc bị công an phát hiện. Cùng đứng trước vành móng ngựa, Ty, Thắng bị xét xử về các tội “cưỡng đoạt tài sản- đánh bạc”; Tiến, Hùng về tội “cưỡng đoạt tài sản”; Vân về tội “đánh bạc”.
“Đáng tiếc”! Đó là điều được các vị hội thẩm nhân dân nhắc đi nhắc lại nhiều lần trong quá trình xét xử. Con của 4 bị cáo, có nhiều cháu đã ở tuổi trưởng thành, sẽ nghĩ như thế nào về cha mẹ khi họ phạm tội. Các cháu sẽ phải “đối mặt” như thế nào với cái nhìn của cộng đồng, xã hội trước hành vi vi phạm pháp luật của cha mẹ, trong khi lẽ ra họ là tấm gương, đặc biệt là phải nuôi dưỡng, giáo dục những đứa con còn thơ ấu. Ty, Tiến, Thắng ly hôn vợ (chồng), các con của các bị cáo đã phải chịu thiệt thòi, “hao khuyết” về mọi mặt, nay lại chịu thêm cú sốc tinh thần khi cha mẹ vướng vòng lao lý. Và điều đáng tiếc nữa là, các bị cáo đều có nghề nghiệp, lại không chịu khó lao động kiếm tiền bằng những nghề lương thiện ấy, lại sa chân vào đề đóm, bài bạc, dẫn đến trượt dài. Bị cáo Hùng là con duy nhất trong gia đình, đang học tại Trường đại học Kinh tế - Đại học Huế, là hy vọng của cha mẹ thì nay phạm tội hình sự, cánh cửa tương lai trở nên quá hẹp, làm cha mẹ lo lắng, đau lòng.
Ân hận muộn màng nhưng vẫn còn lối về. Chỉ khi các bị cáo thực sự dứt bỏ đề đóm, bài bạc mới có thể “rút chân” ra khỏi con đường lầm lạc, trở lại cuộc sống bình thường như bao người khác .
Duy Trí