Tờ trình của Công ty CPĐT Việt Long Huế - ảnh Hoàng Giang
Ngày 27/7, Báo Thừa Thiên Huế tiếp tục nhận được tờ trình số 382/2010/VLH/TTr, ngày 26/7/2010 của Công ty cổ phần Đầu tư (CTCPĐT) Việt Long Huế xung quanh bài báo “Khách hàng tại khu đô thị mới An Cựu sẽ được trao sổ hồng trong dịp CTCPĐT Việt Long Huế khai trương trụ sở văn phòng mới” của tác giả Linh Đan trên Thừa Thiên Huế Oline ngày 26/7/2010, phản hồi tờ trình số 379/TTr-VLH, ngày 21/7 của Công ty cổ phần Đầu tư Việt Long Huế xung quanh bài báo “Cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà, đất tại Khu đô thị mới (KĐTM) An Cựu: Dân cần nhưng chủ đầu tư chưa vội” của tác giả Tâm Huệ. Xung quanh vấn đề này chúng tôi xin được trả lời như sau:
Sau khi nhận được tờ trình số 379/TTr-VLH của phía công ty, trên tinh thần làm việc nghiêm túc, khẩn trương và khách quan, dưới sự chỉ đạo của đồng chí Phó Tổng biên tập phụ trách phóng viên và đề xuất của đồng chí Phó Trưởng ban phụ trách Ban Chính trị- Bạn đọc, nhất trí giao cho phóng viên Tâm Huệ giải trình những vấn đề công ty phản ánh. Trên cơ sở nghiên cứu giải trình và những tài liệu phóng viên Tâm Huệ cung cấp, sáng 23/7, đồng chí Phó Trưởng ban phụ trách Ban chính trị- Ban đọc đăng ký làm việc với lãnh đạo công ty vào đầu giờ chiều cùng ngày và được phía công ty chấp thuận. Cùng làm việc với đồng chí Phó Trưởng ban phụ trách Ban Chính trị- Bạn đọc có phóng viên Tâm Huệ. Về phía lãnh đạo công ty có ông Nguyễn Hữu Lộc, Giám đốc công ty và cô Nguyễn Thị Diệu Bình, nhân viên văn phòng.
Khi đăng ký làm việc và tại buổi làm việc, đồng chí Phó Trưởng ban phụ trách Ban Chính trị- Bạn đọc đều giới thiệu rất rõ họ tên, chức danh (Hoàng Giang chứ không phải là phóng viên Hiền Anh) và nội dung làm việc. Trong thời gian làm việc khoảng 45 phút (từ 14 giờ đến 14h45), đồng chí Hoàng Giang, tập trung làm rõ 3 vấn đề trong tờ trình 379/TTr-VLH của công ty gửi ông Tổng biên tập Báo Thừa Thiên Huế. Thứ 1, về việc cấp sổ đỏ, sổ hồng chậm là do cơ quan chức năng. Thứ 2, về hai nhân vật trong bài báo mà tác giả Tâm Huệ phản ánh là bà Phạm Hải Yến, ở lô E29 và ông Nguyễn Quốc Chiến, ở lô E31 là 2 trường hợp vi phạm kiến trúc đô thị, tự ý sửa chữa căn nhà mà không xin phép, nên không có tên trong danh sách cấp sổ đỏ đợt đầu. Thứ 3, xung quanh việc nhà báo Tâm Huệ đến làm việc tại CTCPĐT Việt Long không xuất trình giới thiệu nên công ty cũng chỉ nghĩ rằng đó là một khách hàng muốn mua nhà.
Chúng tôi xin nhắc lại thứ tự từng nội dung buổi làm làm việc chiều 23/7để phía công ty được rõ (không phải là qua loa như phản ánh của công ty tại tờ trình số 382/2010/VLH/TTr, ngày 26/7/ 2010):
Thứ nhất, việc phóng viên Tâm Huệ không xuất trình giới thiệu nên công ty cũng chỉ nghĩ rằng đó là một khách hàng muốn mua nhà. Đồng chí Hoàng Giang đã giải thích rất rõ, phóng viên đến làm việc phải xuất trình giấy tờ, nếu không chủ động xuất trình thì đơn vị có quyền được hỏi giấy tờ của phóng viên và có thể từ chối làm việc nếu phóng viên không có đủ giấy tờ cần thiết. Việc công ty không hỏi giấy tờ của phóng viên là thiếu sót của phía đơn vị. Thiếu sót này hai bên có thể thông cảm cho nhau, bởi phóng viên đã nhiều lần đến làm việc với công ty và được nhiều cán bộ, nhân viên đơn vị biết mặt. Chính ông Nguyễn Hữu Lộc thừa nhận, lúc đầu không biết phóng viên Tâm Huệ, nhưng khi được anh Tống Phước Minh, phụ trách Phòng Kinh doanh của CTCPĐT Việt Long Huế giới thiệu là phóng viên Báo Thừa Thiên Huế đến làm việc, ông Lộc đã đồng ý làm việc. Như vậy công ty không thể bao biện việc phóng viên Tâm Huệ không xuất trình giới thiệu nên công ty cũng chỉ nghĩ rằng đó là một khách hàng muốn mua nhà.
Đã vậy, trong tờ trình ngày 26/7, công ty lại tiếp tục cho rằng, phóng viên phải xuất trình giới thiệu chứ không phải gọi điện thoại là đủ điều kiện để làm việc vì không có điều khoản nào trong Luật Báo chí quy định. Vấn đề này rất đơn giản và dễ hiểu, chúng tôi được giải thích, việc liên lạc qua điện thoại để hẹn làm việc là bước đầu tiên và cần thiết. Khi đến làm việc phóng viên mới có thể xuất trình được giấy tờ hoặc phía công ty có thể kiểm tra giấy tờ cần thiết trước khi làm việc.
Thứ hai là việc chậm cấp sổ đỏ/sổ hồng. Vấn đề này đồng chí Hoàng Giang đã hỏi rất kỹ về số lượng các hộ đã mua nhà, số lượng khách hàng đã có danh sách đề nghị cấp sổ đỏ/sổ hồng (49/90); nguyên nhân các hộ chưa được đề nghị cấp sổ đỏ/sổ hồng. Theo phía công ty cho biết, nguyên nhân chậm cấp sổ đỏ/sổ hồng đối với các hộ đã đầy đủ hồ sơ là do phía cơ quan chức năng làm chậm; trong 41 căn hộ còn lại chưa có danh sách đề nghị cấp sổ đỏ/sổ hồng gồm những căn hộ mẫu, văn phòng công ty và các hộ vi phạm quản lý xây dựng. Công ty cũng cho biết, hiện đã có 9 hộ cấp sổ hồng, nhưng CTCPĐT Việt Long Huế chưa trao cho khách hàng. Khi hỏi nguyên nhân và khi nào mới trao cho khách hàng thì ông Nguyễn Hữu Lộc, Giám đốc CTCPĐT Việt Long Huế cho biết, công ty sẽ tổ chức trao sổ hồng vào dịp khai trương văn phòng mới trong thời gian tới.
Tại buổi làm việc, đồng chí Hoàng Giang cũng bày tỏ quan điểm: việc công ty cho rằng lỗi chậm cấp sổ đỏ/sổ hồng là do các cơ quan quản lý là chưa thỏa đáng, bởi công ty chưa tích cực trong việc phối hợp với các cơ quan chức năng để sớm hoàn thành việc cấp sổ hồng, đảm bảo cho quyền lợi của khách hàng, cũng như chưa thông tin kịp thời đến khách hàng, dẫn đến 17 hộ có đơn kiến nghị. Đồng thời, trong 17 hộ có đơn kiến nghị về việc chậm cấp sổ đỏ/ sổ hồng, có 5 hộ không nằm trong danh sách đăng ký cấp sổ hồng của CTCPĐT Việt Long Huế cả 4 đợt, từ tháng 2 đến tháng 4-2010. Nếu chưa đăng ký hồ sơ thì lấy đâu sổ hồng để cấp cho khách hàng?
Để rộng đường dư luận, chúng tôi xin được trích dẫn ý kiến của bà Trần Thị Á, Phó Giám đốc Phụ trách Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất-Sở Tài nguyên và Môi trường:
Theo quy định, sau khi nhận hồ sơ đăng ký cấp giấy chứng nhận sở hữu nhà (sổ hồng), chúng tôi có nhiệm vụ chuyển toàn bộ hồ sơ đến Văn phòng cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu đất của TP Huế. Văn phòng này có trách nhiệm thẩm định hồ sơ và thực hiện các thủ tục liên quan khác. Sau khi hoàn tất thủ tục, văn phòng này gửi kết quả cho chúng tôi. Chúng tôi có nhiệm vụ trả kết quả cho khách hàng. Thời gian hoàn tất thủ tục nhanh hay chậm phụ thuộc vào quá trình thẩm định hồ sơ của văn phòng này. Nói như vậy để khách hàng rõ trách nhiệm hoàn toàn không thuộc về chúng tôi. Trường hợp CTCPĐT Việt Long Huế, phản ánh việc chậm cấp sổ hồng do chúng tôi hoàn toàn không có cơ sở. Ngoài lý do như đã nêu, về phía khách hàng là CTCPĐT Việt Long Huế, nếu thấy thời gian cấp sổ hồng kéo dài, đơn vị này có trách nhiệm đến cơ quan chức năng yêu cầu trả lời và tìm hiểu nguyên nhân. Đằng này, đơn vị này đã không làm vậy mà còn đổ lỗi hoàn toàn cho chúng tôi trong đơn trả lời với khách hàng về lý do chậm trễ cấp sổ hồng. Đây là việc làm không thể chấp nhận.
Thứ ba là trường hợp các hộ vi phạm kiến trúc nói chung và 2 trường hợp bà Phạm Hải Yến và ông Nguyễn Quốc Chiến ở lô E29 và E31 KĐTM An Cựu nói riêng. Tại buổi làm việc chiều 23/7, đồng chí Hoàng Giang đã hỏi rất kỹ về quy trình nhắc nhở, xử phạt các hộ vi phạm kiến trúc như thế nào; công ty đã có văn bản đình chỉ thi công hay thông báo, yêu cầu phục hồi nguyên trạng đối với những hộ vi phạm hay chưa, bởi một số hộ dân cho rằng không biết mình vi phạm như thế nào và phía công ty cũng không có văn bản nào đình chỉ hay yêu cầu tháo dỡ phần sửa chữa, cải tạo… Hơn nữa, trong văn bản trả lời kiến nghị các hộ dân, công ty không hề đề cập đến vấn đề này và hứa sẽ trao sổ hồng trong tháng 7/ 2010. Vấn đề này, phía công ty cho biết, trong hợp đồng mua bán, tất cả các khách hàng đều đã ký cam kết không cải tạo, sửa chữa và có thông báo nhắc nhở chung các khách hàng, nhưng chưa có văn bản nhắc nhở, đình chỉ hay yêu cầu tháo dỡ đối với từng hộ vi phạm (Công ty không hề đưa một văn bản, hồ sơ nào chứng minh đã có văn bản nhắc nhở gửi tới người vi phạm kiến trúc và yêu cầu họ khắc phục. Các văn bản gửi kèm tờ trình gửi 26/7 cũng chỉ là các văn bản nhắc nhở chung). Tại buổi làm việc, đồng chí Hoàng Giang bày tỏ quan điểm, công tác quản lý đô thị của công ty chưa chặt chẽ, thiếu cơ sở để xử lý khách hàng vi phạm. Phía công ty cũng không hề có phản ứng nào về quan điểm này.
Trong tờ trình ngày 26/7, phía công ty cho rằng, trong buổi làm việc ngày 23/7, nhà báo Hiền Anh không hề hỏi đến trường hợp ông Chiến, bà Yến và những người khác vi phạm điều gì... Chúng tôi xin nhắc lại, tại buổi làm việc đồng chí Hoàng Giang đã đề cập đến hai trường hợp này và phía công ty cho biết thường xuyên gặp gỡ, cùng đi uống nước mía, đi nhậu với ông Chiến mà không nghe ông Chiến nói gì! Còn các hộ này vi phạm cái gì thì ngay từ đầu phía công ty cho biết là vi phạm kiến trúc và chúng tôi không tranh luận gì thêm. Bởi điều chúng tôi muốn làm rõ là phía công ty có động thái gì trong việc xử lý các vi phạm để làm cơ sở trong việc chưa cấp sổ hồng, nếu không có chứng cứ xác đáng (chẳng hạn bằng văn bản) người dân sẽ chối bỏ trách nhiệm. Chúng tôi đã lắng nghe từ hai phía như vậy, tại sao công ty lại cho rằng chỉ đưa thông tin một chiều lên mặt báo…
Điều cuối cùng chúng tôi muốn trao đổi là, chúng tôi luôn ủng hộ công ty trong việc xây dựng khu đô thị mới Ancuu City theo hướng văn minh, hiện đại. Tuy nhiên, trong quá trình xây dựng, quản lý khu đô thị ngoài hướng đến mục tiêu trên cũng phải đảm bảo quyền lợi chính đáng của khách hàng và cần phải quản lý chặt chẽ hơn, đúng quy trình mới đạt kết quả tốt. Việc chúng tôi phản ánh trên báo những bất cập, bức xúc của người dân cũng nhằm mục đích đó. Nếu công ty có tinh thần cầu thị, lắng nghe và sửa chữa, tin rằng uy tín của công ty sẽ được nâng lên chứ không hề giảm đi theo như cách nghĩ của ông Nguyễn Hữu Lộc. Quá trình phản ánh, đóng góp của nhà báo nếu có gì chưa thỏa đáng, hai bên có thể tiếp tục tranh luận, gặp gỡ trao đổi để làm rõ. Chúng tôi không thể chấp nhận, do nhà báo không đồng tình cách làm chưa thấu tình, đạt lý của công ty trong việc xử lý các hộ vi phạm kiến trúc (nếu có) mà phía công ty lại cho rằng “Hai nhà báo Tâm Huệ và Linh Đan đã không khách quan, dùng phương tiện thông tin truyền thông của Đảng và Nhà nước làm sai lệch sự thật” và “nghi ngờ 2 nhà báo có quan hệ với khách hàng đã vi phạm nội quy kiến trúc của công ty và mượn tiếng nói của Báo để làm ảnh hưởng của công ty”. Việc nghi ngờ là quyền mỗi người, nhưng khi công ty đã làm văn bản, có chữ ký con dấu, gửi các cơ quan quản lý thì nó không còn là nghi ngờ nữa.
Vì vậy, đề nghị công ty cung cấp chứng cứ liên quan để cơ quan có cơ sở làm rõ, xử lý vi phạm của phóng viên (nếu có). Nếu công ty không có bằng chứng thì đây là sự vu khống, xúc phạm danh dự nhà báo nói riêng và Báo Thừa Thiên Huế nói chung và cần phải xử lý theo quy định của pháp luật, để bảo đảm tính công bằng của xã hội Việt Nam theo đề nghị của phía công ty.
Hoàng Giang