Trước đó V. (trú tại tỉnh khác) nhờ người hỏi giúp chỗ nhận tịch đề ở TP. Huế. Sau khi được “kết nối”, T. gọi điện thoại cho V. hẹn gặp nhau. Sau đó T. liên lạc với Th. bàn bạc việc nhận tịch đề; khi có kết quả xổ số kiến thiết, nếu V. thua thì buộc V. phải trả tiền. Nếu V. thắng thì sẽ tìm cách không phải trả tiền cho V. Để thực hiện suôn sẻ việc lấy tiền nếu V. thua, Th. nhờ thêm 2 thanh niên khác giúp sức.
V. nhờ chồng chở bằng xe máy đến Huế. Sau khi đưa vợ đến quán cà phê, chồng V. điều khiển xe máy đi chơi. Tại quán cà phê, T. giới thiệu Th. là người chủ nhận tịch đề. Th. đồng ý nhận tịch ghi số đề kết quả xổ số kiến thiết miền Bắc và sổ xố kiến thiết 3 tỉnh miền Trung gồm Quảng Bình, Quảng Trị, Bình Định; hẹn sẽ cung cấp số fax để V. fax các bảng tịch đề sang.
V. tự soạn 5 bảng tịch đề kết quả xổ số kiến thiết miền Bắc và 3 tỉnh Quảng Bình, Quảng Trị, Bình Định với tổng số tiền hơn 53 triệu đồng. T. dẫn V. đến bưu điện tỉnh fax 5 bảng tịch đề, rồi về lại quán cà phê. Trong khoảng thời gian này Th. gọi điện cho 2 thanh niên giúp sức, đến quán cà phê để theo dõi V.
Khi có kết quả xổ số, Th. gọi điện thông báo V. đã thua toàn bộ những con số đã đánh, buộc V. trả hết số tiền đánh số đề thua. Lúc vợ chồng V. lấy xe đi khỏi quán cà phê và sau đó đi khỏi TP. Huế, thì bị Th. cùng 2 thanh niên chặn đầu xe, lấy chìa khóa xe, buộc đi đến một địa điểm khác, dùng dao đe dọa, yêu cầu trả số tiền thua đề; giữ chiếc xe máy của vợ chồng V. và buộc viết giấy nhận nợ 65 triệu đồng... Vụ việc đã bị cơ quan chức năng kịp thời phát hiện.
T., Th., bị xét xử về các tội “đánh bạc”, “cưỡng đoạt tài sản”. 2 đồng phạm giúp sức cho T. và Th. cưỡng đoạt tài sản của vợ chồng V. cũng bị xét xử về tội này. V. bị xét xử về tội “đánh bạc”.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội. 2 bị cáo là đồng phạm, có hành vi giúp sức cưỡng đoạt tài sản đã bày tỏ sự ân hận, tiếc nuối. Các bị cáo cho rằng đã suy nghĩ quá “đơn giản”, chỉ giúp theo dõi “giám sát” V., không để V. bỏ trốn “xù” nợ, đồng thời chỉ dọa dẫm để V. chịu trả nợ mà thôi. Các bị cáo không ngờ hậu quả lại “đắt” như thế.
Các bị cáo trong vụ án này, “người tám lạng, kẻ nửa cân”, nhưng chẳng ai có thể “lọt lưới” pháp luật. Bởi bất bất kỳ hành vi vi phạm nào cũng đều bị pháp luật xử lý.
Quỳnh Anh