UBND phường Phú Nhuận, nơi TAND TP Huế mở phiên tòa xét xử lưu động, mới sáng sớm đã đông nghẹt. Có lẽ hành vi các bị cáo thực hiện mang tính “anh chị” đã “kéo” người dân đến theo dõi phiên xét xử. Tòa phạt Hải 2 năm 3 tháng tù, Quý 2 năm tù về tội “cố ý gây thương tích”
Hành vi “anh chị”
Khuya 11/1/2015, nhóm thanh niên gồm Sang, Hoàng, Giang cùng vài người khác đến quán bar chơi. Lúc sau, Hải và bạn gái, Quý, Tuệ cũng đến quán, ngồi bàn bên cạnh. Hoàng có quen biết với Hải, Tuệ nên đến mời hai người này uống bia và ra khiêu vũ, nhưng cả hai từ chối. Tưởng không nhận lời mời là xong việc, ai ngờ sau đó Hải kéo Hoàng vào nhà vệ sinh nói chuyện, rồi tát vào mặt Hoàng. Thấy vậy, nhóm Sang, Hoàng, Giang liền kéo hết đến chỗ Hải. Sợ xảy ra đánh nhau, bảo vệ đưa cả hai nhóm ra khỏi quán. Sang rút dao bấm trong người đâm loạn xạ vào nhóm Hải, nhưng lại trúng nhân viên bảo vệ, gây thương tích 5%. Sang, Giang cùng các thanh niên trong nhóm bỏ chạy. Hải, Quý nhặt hai tuýp sắt bên vệ đường đuổi kịp Giang. Cả hai dùng ống tuýp sắt đánh liên tục vào chân Giang gây thương tích cho nạn nhân, tổn hại 20 % sức khỏe
Tòa hỏi các bị cáo: “Vì sao không mâu thuẫn với Giang mà lại đuổi theo dùng hung khí nguy hiểm để gây thương tích cho bị hại?” Cả hai bị cáo khai, vì Giang đi chung nhóm với Hoàng, Sang. Thẩm phán nghiêm giọng: “Chỉ vì đi chung nhóm kia mà các bị cáo vô cớ đánh người ta, hành vi đó là côn đồ, không thể chấp nhận được, cần phải bị pháp luật xử lý thích đáng”.
Ân hận muộn
Tòa quay qua Sang: “Vào quán bar gây mất trật tự, bảo vệ đã đưa cả hai nhóm ra ngoài, sao anh còn lấy dao đâm loạn xạ?”. Sang lí nhí, do Hải kéo bạn của mình lại để đánh, nên mới rút dao “tự vệ”. Tòa truy: “Vì sao đi chơi anh lại mang theo dao?” Thanh niên này trả lời, không phải mang theo mà do dao có sẵn trong túi nên tiện tay rút ra. “Lý giải” của Sang khiến nhiều người lắc đầu ngán ngẩm. Tòa giải thích: “Anh dùng dao là hung khí nguy hiểm đâm người khác, dù thương tích chỉ 5% , nhưng nếu nạn nhân yêu cầu khởi tố thì hôm nay anh cũng phải đứng nơi vành móng ngựa cùng hai bị cáo Hải và Quý, chứ không phải may mắn đứng dưới đó đâu. Anh có bị xử lý gì không?”. Sang “dạ, dạ” và khai đã bị xử phạt hành chính 3 triệu đồng.
Phần thẩm vấn trở lại với bị cáo Hải: “Vì sao bị cáo gọi anh Hoàng vào nhà vệ sinh rồi tát vào mặt người ta?” Người dự khán lại “mắt tròn mắt dẹt” vì câu trả lời “trớt quớt”: “Vì anh Hoàng lôi kéo bị cáo ra uống và khiêu vũ”. Tòa: “Đi quán bar chơi, mời uống và khiêu vũ là chuyện bình thường, mình không uống thì thôi, sao lại đánh người ta?” Bị cáo không biết phải trả lời ra sao, đứng im lặng.
Chuyển sang phần dân sự, tòa hỏi các bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho nạn nhân? Hải khai làm thợ cắt tóc, thu nhập 1,2 triệu đồng/tháng. Quý nghề nghiệp không ổn định, mỗi tháng kiếm chừng 1,5 triệu đồng, nhưng phải nuôi vợ và con nhỏ mới hơn 1 tuổi, còn chưa đủ sống nên không có điều kiện bồi thường. Hai người cha của các bị cáo đều gầy gò già yếu, run run đứng lên cho biết phải chạy vạy vay mượn mỗi gia đình hơn chục triệu, gom lại bồi thường thay con, mong tòa xử nhẹ, con cải tạo tốt, sớm trở về với gia đình. Vị hội thẩm hướng về Hải, Quý đang cúi mặt trước vành móng ngựa, nghiêm giọng: “Các bị hại kêu tiền không đủ sống, lại vào những nơi ăn chơi, đã vậy còn gây chuyện. Cha mẹ già phải chạy quanh vay mượn bồi thường thay cho mình. Như vậy có nghịch lý không?” Lúc này, cả hai bị cáo chợt bật khóc, lóng ngóng đưa ống tay áo thấm những giọt nước mắt muộn, day dứt…