Cách đây 7 năm, B. và vợ mâu thuẫn không còn tình cảm, không hàn gắn được. Thế nhưng theo suy nghĩ của B. và vợ, không muốn con cái bị tổn thương, mất mát quá nhiều, hai người quyết định sống ly thân chứ không ra tòa thực hiện thủ tục ly hôn. Các con ở với mẹ. B. trở về nhà sống với mẹ ruột của mình tại xã khác trong huyện, đồng thời có trách nhiệm với con cái.
Trong thời gian sống ly thân vợ, B. có quan hệ tình cảm yêu đương với một người phụ nữ khác. Con cái B. đều đã lớn, biết điều đó nhưng không ai ngăn cản. Thời gian gần đây, trong những chuyến đi biển khai thác thủy sản dài ngày, B. gọi điện thoại cho “bạn gái” thì chị này thường không nghe máy. Nghi ngờ “bạn gái” thay lòng đổi dạ, có người đàn ông khác, B. nổi lòng ghen tuông. Sau chuyến đi biển, hẹn nhiều lần mà “bạn gái” không gặp, B. gọi điện thoại giả vờ mình bị gãy tay, nhờ đến chở đi bệnh viện. Khi đến, thấy tay B. quấn băng, người phụ nữ này nói sẽ cầm lái nhưng B. không đồng ý mà tự mình điều khiển xe máy. Tuy nhiên, B. không đến bệnh viện mà “đỗ” xe tại khu vực đặt tượng Phật bà trong xã.
Bị truy hỏi lý do không nghe điện thoại, “bạn gái” B. giải thích đang chạy xe máy trên đường nên không biết. B. dùng tay đánh 3 cái vào mặt bị hại, đồng thời lấy dao, kéo và chai xăng chuẩn bị trước đó, dùng dao dí vào bụng mình. Người phụ nữ can ngăn, lấy dao vứt đi. B. lại dùng kéo cắt tóc mái của “bạn gái” và lấy chai xăng dọa đốt cả hai. Người phụ nữ lại giật chai xăng vứt đi. B. đi lên khu vực đặt tượng Phật, gọi “bạn gái” lên “truy” số nữ trang do ai cho, đồng thời yêu cầu chị này tháo ra. B. mở sợi dây chuyền mà “bạn gái” đang đeo trên cổ, sau đó cùng với chị này tháo hai nhẫn vàng, một cái lắc tay và bảy vòng simen.
B. lấy toàn bộ tài sản cùng với tóc đã cắt của “bạn gái” đặt lên tượng Phật bà bắt chị này thề chỉ có tình cảm với mình, sau đó gói toàn bộ vàng và tóc vào mảnh ni lon rồi bỏ vào trong túi áo ấm không trả lại cho chị này. B. chở “bạn gái” đi ăn bánh canh. Tại quán ăn, chị này xin lại số vàng nhưng B. không trả. Người phụ nữ về nhà sau đó đến công an xã trình báo. Qua định giá, số nữ trang có giá trị hơn 15 triệu đồng.
B. đã lớn tuổi, là lao động chính để nuôi mẹ già (chỉ có B. là con duy nhất, đang sống một mình), nhân thân tốt, không có tiền án tiền sự, nên được cho tại ngoại. Bị hại có đơn xin vắng mặt (và có đơn xin giảm nhẹ cho bị cáo). Vợ con của B. cũng không ai có mặt nên chỉ mình bị cáo “trơ trọi” tại phiên tòa. Trình bày trước hội đồng xét xử, B. phân bua không hề có ý định cướp tài sản của bị hại mà chỉ vì ghen tuông, muốn “tịch thu” số nữ trang mà B. nghĩ rằng người đàn ông khác tặng “bạn gái” mình. Đại diện viện kiểm sát nghiêm khắc phân tích: Chưa ly hôn, có nghĩa bị cáo và vợ vẫn là quan hệ vợ chồng. Thế mà bị cáo có quan hệ tình cảm yêu đương với người phụ nữ khác là hoàn toàn sai trái. Đã vậy bị cáo còn ghen tuông vô lý nên từ cái sai này dẫn đến cái sai khác trầm trọng hơn, gây ra hậu quả nặng nề cho bản thân, gia đình, gây mất an toàn trật tự tại địa phương. B. cúi mặt, có lẽ để giấu những giọt nước mắt ân hận muộn màng.
Sau khi bản án có hiệu lực, bị cáo phải vào trại giam thi hành án. 3 năm 6 tháng ở trong tù là thời gian “khủng khiếp” đối với một ngư dân vốn lương thiện cuộc đời quen với biển khơi, cũng là thời gian mỏi mòn của người mẹ già chờ con… Bản án là hình phạt, đồng thời là sự “cảnh tỉnh” cho tất cả mọi người để điều chỉnh hành vi trong mọi mối quan hệ, đừng để cái sai này dẫn đến cái sai khác nặng nề hơn.
Duy Trí