Chính trị - Xã hội Câu chuyện pháp đình

28/04/2017 - 09:50

Tai bay vạ gió

TTH - 9% và 2% thương tích, những con số tưởng chừng rất “nhỏ”. Thế nhưng, 1 bị cáo lãnh 6 tháng tù, bị cáo kia bị phạt 3 tháng tù, cho hưởng án treo. Đằng sau vụ án hình sự này, có rất nhiều điều đáng suy ngẫm về cách cư xử trong các mối quan hệ.

Tại phòng xét xử TAND tỉnh, trước vành móng ngựa là bị cáo N. (chưa thành niên). Bên cạnh là bị cáo Q. (người nước ngoài, quốc tịch Trung Quốc). Điều “đặc biệt”, bị cáo Q cũng là nạn nhân trong vụ án. Người gây thương tích 2% cho Q. chính là N. Theo nội dung cáo trạng, lời khai của bị cáo Q. tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa: Ngày 9/6/2016, Q. (Ủy viên hội đồng quản trị của một công ty TNHH tại khu công nghiệp Phú Bài, thị xã Hương Thủy) cùng đồng nghiệp đi ăn cơm về. Ngang qua quán cà phê “Sky”, Q. thấy chị V. (trước đây có quan hệ tình cảm với Q., là chủ quán cà phê) đang ngồi cùng người đàn ông tên T. Q. rủ đồng nghiệp vào quán, gọi chị V đến bàn mình đang ngồi để nói chuyện. Chị V. không đồng ý, đứng dậy nhờ anh T. chở đi mua dây rắc cắm loa. Q. nghĩ chị V. cố tình lảng tránh mình nên đi theo để “hỏi cho ra nhẽ”, thì hai bên xảy ra xô xát. Anh T đập vỡ đít chai bia, định xông vào “cứu” chị V, nhưng được đồng nghiệp của Q. can ra. Nghe tiếng dì ruột la hét, N. (đang phụ bán cà phê cho dì ruột mình là chị V.) chạy ra, lấy cái xúc rác bằng kim loại đánh trúng đầu Q. gây thương tích 2%. Chị V. vùng thoát chạy vào bên trong quán. Q. rút dao để trong túi quần đuổi theo đâm liên tiếp 4 nhát trúng người chị V., gây thương tích 9%.

Lý giải vì sao lại hỏi chị V. “cho ra lẽ”, Q. cho rằng trước đây giữa bị cáo và chị V. có mối quan hệ tình cảm. Q. đã 3 lần đưa cho chị V. tổng cộng 190 triệu đồng, mục đích nhờ chị V. đứng tên mở công ty. Thế nhưng, công ty mãi vẫn không mở được. Sau nhiều lần Q. hỏi về chuyện này thì chị V. chấm dứt quan hệ giữa hai người. Chị V. tránh mặt không gặp Q. nữa, nhưng món tiền nói trên không trả lại. Sau khi xảy ra vụ án, quá trình điều tra, Q. cũng khai vấn đề này. Thế nhưng, Q. không cung cấp được tài liệu, giấy tờ gì chứng tỏ đã đưa cho chị V. 190 triệu đồng. Do lời khai trên chỉ từ một phía, không có bằng chứng, nên không được xem xét. Theo một cán bộ tham gia giải quyết vụ án, quá trình điều tra, chị V. với tư cách là người bị hại, nhưng không “mặn mà” với việc đến cơ quan điều tra để hợp tác làm rõ các tình tiết liên quan xung quanh sự việc.

Những người có mặt tại phiên tòa không ai là không tiếc cho bị cáo N. Cậu bé còn ở tuổi vị thành niên, mới từ quê Quảng Bình theo mẹ vào phụ bán cà phê cho dì ruột chưa bao lâu. Với mối quan hệ ruột thịt, trước cảnh dì mình bị giằng co, đang la hét cầu cứu, đương nhiên N. phải giải cứu. Nhưng có lẽ lúc đó cậu bé không thể ngờ rằng, cái xúc rác bằng kim loại là hung khí nguy hiểm, nên dù chỉ gây thương tích cho Q. 2%, nhưng người bị hại yêu cầu xử lý về hình sự, do đó N. phải bị khởi tố, truy tố và ra trước vành móng ngựa về tội “cố ý gây thương tích”. Mẹ N. là người giám hộ cho con, thỉnh thoảng lại không nén được thở dài thườn thượt. Chưa đầy hai tháng trước khi vào Huế, con trai chị “thuộc” về ruộng, vườn bình yên. Bây giờ lại vướng vào tù tội. Dù được hưởng án treo, thế nhưng N. vẫn “mang án” vào người, ảnh hưởng không tốt đến cuộc sống sau này. “Giá như không có sự “lằng nhằng” của người lớn, dẫn đến ấm ức, xung đột. Giá như người lớn cư xử đúng mực hơn, thì đâu xảy ra sự việc ồn ào tại quán cà phê hôm đó, “thằng nhỏ nớ” (tức bị cáo N.) cũng không phải bị “tai bay vạ gió” như ri”- Một người dự khán lắc đầu ngao ngán.

Ghế dành cho nữ bị hại hôm nay trống, bị cáo Q. không có cơ hội để đối chất. Sau khi tòa tuyên án xong, đứa cháu ruột của V. ủ rũ cùng mẹ ra về. Bị cáo Q. cũng ủ rũ không kém. Ông ta sẽ phải chấp hành pháp luật Việt Nam, ngồi tù 6 tháng.

Quỳnh Anh

Chia sẻ bài viết


ĐỒNG HÀNH CÙNG DOANH NGHIỆP