TAND TP. Huế vừa xét xử bị cáo V.T.N. (24 tuổi, trú tỉnh Quảng Trị) phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “cưỡng đoạt tài sản” mà nguyên nhân dẫn đến vụ án khá “hi hữu”. Trước đó, thông qua mạng xã hội Zalo, N. sử dụng tên tài khoản “Thu Ngà” để nhắn tin, làm quen với chị H. (N. không cho chị H. biết tên thật của mình). N. giới thiệu về công việc tiếp khách nước ngoài có quan hệ tình dục với mức lương cao. Nếu chị H. muốn làm, N. sẽ xin việc giúp, nhưng trước hết chị H. phải qua “khâu” kiểm tra khả năng sinh hoạt tình dục. Ý đồ xấu của N. là để “quan hệ” với chị H.
Chị H. đồng ý, đồng thời gửi cho N. các hình ảnh tự chụp phần ngực, phần mặt, ảnh giấy chứng minh nhân dân của mình. Khi biết chị H. đang dùng điện thoại Iphone 6, N. nảy sinh ý định chiếm đoạt. N. yêu cầu chị H. đến khách sạn, để có người thanh niên đến “kiểm tra”.
N. đến khách sạn gặp chị H., giới thiệu mình là người được chị Ngà cử đến để kiểm tra khả năng tình dục và được chị H. đồng ý, cùng thực hiện. Sau đó, N. yêu cầu chị H. đưa điện thoại để chụp 2 kiểu ảnh chị H. mặc đồ lót, che mặt; lừa nạn nhân, nói là đưa hình ảnh về cho “sếp” và chị Ngà xem, để xin mức lương cao cho chị H. và sẽ quay lại ký hợp đồng. Tưởng thật, chị H. giao điện thoại cho N. Đợi mãi không thấy N. trở lại, chị H. mới “té ngửa” biết mình bị lừa.
Chưa dừng lại ở đó, N. tiếp tục nhiều lần nhắn tin đe dọa đăng hình ảnh nhạy cảm của chị H. mà N. đã lén quay lại lên mạng xã hội, nếu không đưa cho N. 5 triệu đồng. Lo sợ, chị H. đồng ý, chuẩn bị số tiền nêu trên, đến điểm hẹn để giao cho N. Khi N. chuẩn bị nhận tiền thì bị lực lượng công an phát hiện, bắt quả tang.
Tại phiên tòa, hội đồng xét xử cho rằng, bị cáo nhận thức được hành vi dùng thủ đoạn gian dối và có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần của nạn nhân nhằm chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật, nhưng vì hám lợi, muốn có tiền tiêu xài không chính đáng nên dẫn đến việc phạm tội. Hành vi của bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, cần xét xử nghiêm.
Tuy nhiên, xét bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào, thành khẩn khai báo và đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại (toàn bộ trị giá chiếc điện toại di động) cho bị hại, tòa tuyên phạt N. 1 năm 3 tháng tù về tội “cưỡng đoạt tài sản”, 6 tháng tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tổng hợp hình phạt bị cáo phải chấp hành là 1 năm 9 tháng tù.
Về phần bị hại, chị H. có đơn xin vắng mặt tại phiên xét xử. “Đóng” vai trò là nạn nhân trong vụ án, được pháp luật bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp, tuy nhiên chị H. vẫn bị dư luận, người dự khán “phán xét” đối với lối sống dễ dãi, buông thả của bản thân. Cũng vì muốn kiếm tiền một cách dễ dàng mà chị H. bất chấp thuần phong mỹ tục, sẵn sàng đồng ý “trao thân” cho những kẻ xa lạ. Chính vì lối suy nghĩ lệch lạc, lối sống buông thả mà bản thân chị H. “tiếp tay” cho tội phạm, đồng thời trở thành nạn nhân của tội phạm. Điều này chính là sự cảnh tỉnh đắt giá cho phụ nữ nói chung, các bạn gái trẻ nói riêng. Đặc biệt, vụ án cũng là sự cảnh tỉnh cho những người làm cha, mẹ trong quản lý, giáo dục, uốn nắn con mình, ngay từ lúc ở tuổi chưa thành niên.
Quỳnh Anh